Poslanka je prepričana, da so ji kršene temeljne človekove pravice enake obravnave vseh s strani občinske uprave.

Pred sodnikom Okrožnega sodišča v Mariboru Boštjanom Polegekom se je na predobravnavnem naroku tokrat zagovarjala poslanka državnega zbora Bojana Muršič, ki ji občina Ruše, potem ko je tožilstvo odstopilo od pregona, kot nekdanji svetnici očita zlorabo uradnega položaja in napeljevanje k ponarejanju poslovnih listin.

Matic Dinghauser iz podjetja Vini, ki je sicer obtožen ponarejanja poslovnih listin, na decembrskem predobravnavnem naroku krivde po obtožbi ni priznal.

Nenamenska poraba sredstev, ki so bila sicer namenjena delovanju svetniške skupine

V uvodu naroka je odvetnik Andrej Kac, ki zastopa občino, dejal, da Muršičevi očitajo dve kaznivi dejanji. Kot prvo je navedel zlorabo uradnega položaja in napeljevanje k ponarejanju poslovnih listin, saj naj bi, tako odvetnik, v letu 2015 izrabila svoj položaj in si pridobila protipravno premoženjsko korist.

Za delo ruške svetniške skupine je naročila pri podjetju Vini skupaj 30 rdečih termo flis jopic, od tega 13 ženskih in 17 moških ter s tem nenamensko porabila sredstva, ki so bila sicer namenjena delovanju svetniške skupine. Kot drugo pa naj bi Dinghauserja napeljala, da je na izdani račun namesto jopic vpisal pisarniški potrošniški material v skupni vrednosti 641 evrov, od tega naj bi jopice predstavljale 341 evrov. Kac vztraja, da Muršičeva jopic ne bi naročila, če račun ne bi bil tako sestavljen.

Zagovornika pred narokom nista dosegla sporazuma

Sodnik je na začetku naroka oba odvetnika (Muršičevo zagovarja Janez Lovrec, op. p.) sicer vprašal, ali obstaja kakšna možnost poravnave, a mu ni nihče od njiju odgovoril pritrdilno. Sojenje pred sodnikom posameznikom se bo torej začelo 22. februarja, vsak od odvetnikov pa je sodišču predlagal še zaslišanje več prič. Lovrec, denimo, je predlagal priče, ki naj bi potrdile, kot je bilo moč razbrati, da so bile jopice za ljudi, ki so pomagali pri delu svetniške skupine in se njegova klientka z dejanjem ni okoristila.

Poslanka napoveduje kazenske ovadbe, če s sodbo ne bo zadovoljna

Obdolžena Muršičeva je pred sodiščem povedala, da je še vedno prepričana, da ni šlo za krajo. »Predložila sem predračun z vsemi bistvenimi sestavinami poslovne listine, na katerem je bilo jasno navedeno tudi vezenje, a je občina kot naročnik slednje črtala. Še vedno smatram, da so flis jope potrošni material in prepričana sem, da nisem naredila ničesar narobe,« je razložila Muršičeva, ki je takrat v znak svojega miru in družine, kot je dejala, raje poravnala morebitno celotno škodo in se umaknila.

Dodala je, da je kasneje pregledala naročila oziroma listine za nabavo drugih svetniških skupin in ugotovila, da prenekatere nimajo navedenih jasnih postavk oziroma napisa vrednosti nabave. 

»Upam, da bo sodišče obravnavalo zadevo tako kot je potrebno, v nasprotnem primeru pa lahko še kdo pričakuje kakšno kazensko ovadbo. Menim, da so mi kršene temeljne človekove pravice enake obravnave vseh s strani občinske uprave,« je dodala in še, da je novi županji že predstavila vso zadevo, ta ji je zagotovila, da se bo z njo seznanila.

Pred narokom pogovor o znižanju predlagane kazni

Kac je po koncu naroka še dejal, da sam ne ve, ali nova občinska oblast vztraja pri obtožbi, prepričan pa je, da gre za kaznivo dejanje poslanke. »Govori se o ničelni toleranci za tovrstna kazniva dejanja, zato vsakršno poseganje v postopek v tej fazi bi pomenilo tudi poseganje v pravico ali pravičnega sojenja,« je pojasnil Kac in o vsebini pogovora z zagovornikom obtožene pred sodno dvorano dodal, da sta v primeru priznanja krivde govorila o znižanju predlagane kazni. 

»Določitev kazni pa je v rokah sodišča,« je dodal Kac in apeliral tudi na medije oziroma novinarje, da bi bilo treba povprašati tožilstvo, kakšen je bil njihov razlog, da odstopijo od pregona, saj po njegovem gre za uradno pregonljivo kaznivo dejanje.

Odvetnik ne vidi elementov in znakov kaznivega dejanja za kazenski pregon

Odvetnik Lovrec odgovarja, da se za priznanje s klientko nista odločila, saj so slovenska sodišča obremenjena s hujšimi zadevami, kot je ta primer. 

»O tem se je nenazadnje izreklo že tudi tožilstvo, ko je zadevo umaknilo. Ocenjujem, da gre v tem primeru za osebno maščevanje do obdolžene, ki je bila zaposlena na občini, še posebej zato, za kakšno višino domnevne škode gre, ki je bila tudi povrnjena,« je razložil Lovrec in dodal: »Za kazenski pregon morajo obstajati elementi in znaki kaznivega dejanja. Sam menim, da v tem postopku ti elementi niso podani, niti naklep za storitev očitanega kaznivega dejanja.«

S spleta

Komentarji (0)

S klikom na gumb Komentiraj se strinjate s pravili komentiranja.

Kateri veliki ptič je najbolj značilen za Prekmurje?

Starejše novice