Slika je simbolična (foto: Bobo).

Sporni posnetek dogajanja na Prvomajski ulici v Mariboru je hitro zaokrožil po spletu, sedaj pa se je odzvala tudi inšpekcija za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, ki pojasnjuje, da jo prišlo do napačnega informiranja javnosti o delu inšpektorja. Več moških oseb, ki so žalili in grozili inšpektorju, pa je bilo prijavljenih organom pregona.

Spomnimo, po spletnih omrežjih je pred dnevi zaokrožil posnetek, na katerem moška branita starejšo gospo, ki jo želi inšpektor oglobiti zaradi prodaje vrtnin. Na posnetku je moč videti, da se večkrat obregneta nad ravnanjem inšpektorja in mu izrečeta celo nekaj ostrih žaljivk.

V inšpekciji sedaj pojasnjujejo, da je bila ženska obravnavana na isti lokaciji že večkrat in tudi opozorjena, poleg tega pa je tržnica z najemom stojnice, ki znese zgolj 1,80 evra na dan, oddaljena le 80 metrov.

Ob tem dodajajo, da inšpektor zaradi grobih napadov in groženj ni mogel dokončati postopka, ker pa navedenega dejanja predstavljajo kazniva dejanja, so jih na inšpekciji tudi naznanili organom pregona.

Odziv Inšpekcije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin objavljamo v celoti.

»Dne 8. 9. 2020 je inšpektor inšpekcije Uprave za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin (UVHVVR) - Območni urad Maribor po uradni dolžnosti, glede na predhodno anonimno prijavo, opravljal nadzor na Prvomajski ulici v Mariboru. Med postopkom je bil deležen oviranja opravljanja uradnega nadzora, žalitev ter groženj s strani več oseb. Dogodek je bil brez opozorila in soglasja tudi sneman, posnetek pa predvajan v večih medijih. Mediji v zvezi s tem niso preverili dejstva na pristojnem organu, zato so bila predvajana in objavljena napačna ter zavajajoča sporočila glede celotnega postopka oziroma dogodka, posledično javnost napačno informirali in prikazali delo inšpektorja kot negativno in napačno. Uprava za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin zavrača tovrstno ravnanje posameznikov. Zato pričakuje v javnih objavah prikaz dejanskega stanja. 

Pojasnilo dogodka:

Med inšpekcijskim postopkom 8. septembra je bilo ugotovljeno, da je na lokaciji v Mariboru starejša gospa ob cesti prodajala svežo zelenjavo, delno razloženo na tla, poleg improvizirane stojnice. Gospo je inšpekcija UVHVVR obravnavala na isti lokaciji že večkrat. Jeseni 2019 ji je bilo izdano ustno opozorilo zaradi neizpolnjevanja predpisanih pogojev za prodajo živil, januarja 2020 pa ji je bilo z ustno odločbo na zapisnik prepovedana prodaja zaradi neustreznih higienskih pogojev na prodajnem mestu in zaradi pomanjkljive dokumentacije. Izdano je bilo tudi opozorilo po zakonu o prekrških.

Ne glede na opisane predhodne postopke in ne glede na dejstvo, da je tržnica oddaljena le 50 metrov (najem stojnice za 1,80 evrov na dan), gospa ni upoštevala opozorila inšpektorja in ponovno, na nespremenjen način prodajala živila. Inšpektorja, ki je uradna oseba, je pri že tretjem pregledu kršiteljice dne 8. 9. 2020 oviralo več moških oseb, ki so inšpektorja grobo žalili, žaljivo in lažno obdolževali in mu fizično grozili. Eden izmed njih je tudi na razdalji 20 centimetrov od inšpektorja z roko zamahoval proti njemu. Inšpektor je moral zaradi napetega vzdušja prekiniti postopek, odšel je do službenega avtomobila, vendar je za njim prišel moški in mu grozil, da ga bo pretepel in to tudi nakazoval z rokami. Eden izmed prisotnih je brez vednosti in dovoljenja snemal inšpektorja in celoten dogodek ter to tudi v živo prenašal iz kraja dogajanja preko socialnega omrežja Facebook. Ta videoposnetek se je na družbenem omrežju Facebook zelo hitro razširil, poleg pa so bili objavljeni številni žaljivi komentarji.

Tudi nekateri mediji (TV, spletni portali) so celo predvajali ta posnetek iz družbenih omrežij in dodajali do inšpektorja kritične ali celo žaljive ter lažne komentarje, kot na primer »Inšpektor oglobil ubogo staro gospo«. Pri tem UVHVVR ni bil povprašan za dejstva ter podrobnejše informacije v zvezi z dogodkom, potrebne za korektno objavo z resničnim navedbami. 

Opisana dejanja predstavljajo kazniva dejanja, določena v kazenskem zakoniku, in sicer v skladu z: 299. členom - preprečitev uradnega dejanja ali maščevanje uradni osebi, 158. členom – razžalitev in obrekovanje, ter 160. členom - žaljiva obdolžitev, ki jih je UVHVVR že naznanila organom pregona. 

Uprava za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin pričakuje od medijev, ki so to objavili, da se opravičijo in k objavi podajo dejstva v tej zadevi.«

S spleta

Komentarji (8)

S klikom na gumb Komentiraj se strinjate s pravili komentiranja.
Franc s Piramide (nepreverjen)

Ja, male kriminalce je treba strogo kaznovati! Kazen mora biti takoj in vzgojna.
Lahko se namreč zgodi, da obravnavana stara ženička, ki ni hotela plačati 1,80€ za stojnico,
naslednjič ne bo hotela plačati 60 milijonov davkov.

Edvard Kradelj (nepreverjen)

Lahko se zgodi, da bo kmalu umrla in za sabo pustila milijone neplačanih davkov in prispevkov.
Treba je dolgove izterjati zdaj, ko še diha, pa čeprav na škrge.

In reply to by Franc s Piramide (nepreverjen)

insekt (nepreverjen)

... in zdaj inšpektorat slavi veliko zmago... veliko zmago na babico s skromno pokojnino...

Dragan Krstić (nepreverjen)

Tovarišu, seveda "našemu" Pavčku je bilo pred kratkim odpisanih 18 mio dolgov do države in bank. Seveda, saj je ja "naš"., da Zokija in njegovih sinčkov ne omenjam.Pavček pa je pravočasno vse premoženje; vilo v Portorožu ter jahto prepisal na svojo zakonsko sotovarišico. Tako se dela v rdeči mafijski državi. Če si "naš" je nemogoče mogoče.

Legionar (nepreverjen)

Inšpektorji še niso naleteli na pravega norca ,ki jih bo nabutal !

Jasnovidec (nepreverjen)

Naletijo že ampak se potem delajo nedolžne in nevedne ter zvračajo krivdo na sodelavce itd.

In reply to by Legionar (nepreverjen)

prekmurec75 (nepreverjen)

inspektorja iscejo ze placani morilci iz Argetine

Jasnovidec (nepreverjen)

Seveda se sedaj inšpekcija oklepa raznih namišljenih lažnivih izgovorov.
Enkrat sem bil tudi sam deležen inšpekcijske kazni teh navadnih kriminalnih lopovov v višini 250 eurov za obtožbo kjer sploh nisem bil zraven in ne imel pojma.
Selil sem se iz hiše na drugo lokacijo ter vso pohištvo ter vse kar je bilo v njej podaril okoliškim sosedom in vsem kateri so kaj hoteli imeti.
Čez cirka 8.mesecev sem iz prejšnje občine z inšpekcije dobil ček 250 eu za plačanje prekrška,ker naj bi pred zbirališčem za surovino odložil nek pralni stroj in neke stvari,ker je bilo takrat zaprto.
Seveda sem naredil pritožbo,da to nisem bil jaz saj menda ne bom po 8,mesecih iz oddaljenega novega bivališča 90 km vozil nekega pralnega stroja nazaj na to surovino in,da iz principa ne bom tega plačal zahtevam pa posnetke varnostnih kamer,da se vidi kdo je to pustil tam pred vrati.Izgovori so bili razno razni posnetkov niso preskrbeli natvezili so pa,da so na mestu našli neki moj stari 14.let plačani ček od električne energije.
Iz principa sem delal pritožbe nazadnje so mi pa podtaknili,da naj bi zamudil rok zadnje,ker se v pritožbeni rok šteje tudi Sobota in Nedelja čeprav se tudi bi je bilo pravočasno oddano.Tukaj pa je bila obrazložitev,da pritožbe več ni mogoče uveljaviti.Skratka navadna lopovska banda.

Starejše novice