Na okrožnem sodišču so v nadaljevanju sojenja Matjažu Ferliču, ki mu očitajo poskus umora in povzročitve splošne nevarnosti.
Ferlič je po mnenju tožilstva 13. marca lani z avtomobilom zasledoval Dejana Gjerkeša in ga s pištolo celo zadel, potem ko je v avtomobilu vozil Ferličevo partnerico in otroka.
Tokrat je pred sodnico Barbaro Nerat stopil izvedenec psihiatrične stroke Gorazd Mrevlje. In če je marsikdo pričakoval, da bo povedal kaj novega, je vztrajal pri že izdelanem izvedeniškem mnenju, ki pa je obtoženemu Ferliču precej bolj naklonjeno kot mnenje psihiatrinje Martine Žmauc Tomori, četudi oba menita, da je bila njegova zmožnost ravnanja obtoženega v času dejanja zmanjšana, a ne bistveno.
Različni oceni izvedencev
Izvedenca se v mnenju razlikujeta le v tem, da si vsak od njiju različno razlaga obtoženčevo sposobnost obvladovanja. Mrevlje je na pričanju ponovno zatrdil, da je bila ta bistveno zmanjšana, medtem ko je Tomorijeva ocenila, da je bila zmanjšana, a ne bistveno.
»Podrobno sem prebral tudi mnenje kolegice, pregledal spis in ugotovil, da se mnenji obeh niti ne razlikujeta preveč,« je pojasnil in nadaljeval, da ni šlo za dejanje v afektu, ampak v razpoloženju, ki pa je trajalo dlje časa.
Več faktorjev je bilo po njegovem mnenju prisotnih v njegovem čustvenem delu, ki vpliva na sposobnost obvladovanja, zato naj bi obtoženi ravnal v stresu.
»Presoja pri njegovem obvladovanju je bila zaradi te kratkotrajne razpoloženjske motnje bistveno zmanjšana. Preplavila je njegove razumske funkcije,« je razložil Mrevlje.
Nasilna oseba: da ali ne?
Na vprašanje obtoženčeva zagovornice Tanja Kompara, je izvedenec odgovoril, da pri obtoženem ne gre za nenasilno osebo, ampak za zelo občutljivo osebo, ki je v danem trenutku reagirala impulzivno.
To je precej presenetilo Darka Simoniča, sicer višjega državnega tožilca, zato ga je zanimalo, kako to, da je obtoženi nenasilna oseba? Mrevlje mu je odvrnil, da je to moč oceniti po oškodovančevi izpovedi in tudi zaslišanih ljudi, ki so mu blizu.
Zaslišanje izvedenca cestnoprometne stroke
Sojenje se bo nadaljevalo 8. oktobra, ko bosta na sodišču pričal izvedenec cestnoprometne stroke, ki bo po besedah sodnice pojasnil hitrosti obeh vozil v ključnih trenutkih, saj zaradi prehitre in nevarne vožnje tožilstvo obtoženemu očita tudi povzročitev splošne nevarnosti.
