Nadaljuje se sojenje Arkliniču za umor matere štirih otrok

Tomažu Arkliniču očitajo, da je v sostorilstvu z Aleksandro Škamlec, sodeloval pri umoru svoje žene. Na ptujskem sodišču se sojenje prvemu danes nadaljuje.

Spomnimo …

22. marca lani je v Markovcih pri Ptuju izginila 33-letna mati štirih otrok Sabina Arklinič. Na njeno truplo, zakopano v kupu gnoja v naselju Strnišče v občini Kidričevo, je dva tedna za njenim izginotjem naletel mimoidoči.

Preiskava je razkrila, da sta pri njenem umoru sodelovala mož pokojne Tomaž Arklinič in njegova ljubica Aleksandra Škamlec, ki sta jo zvabila v past in na kraju umorila.

Sostorilki Škamlec je ptujsko sodišče konec lanskega decembra dosodilo zaporno kazen 28 let zapora, tožilstvo, ki je zanjo zahtevalo 30 let zapora, pa se je nanjo že pritožilo.

Molk in neprištevnost

Arklinič se zdaj brani z molkom in izgovarja na neprištevnost.

Sojenje Arkliniču se je na Ptuju začelo v torek, 4. februarja, nadaljevalo v četrtek, 6. februarja, in se nadaljuje tudi danes.

4. februarja je v novem zagovoru dejal, da se napada ne spomni, saj naj bi zaradi hudega stresa in brutalnega ravnanja sostorilca doživel duševni šok, izgubo spomina ter nezmožnost racionalne reakcije.

Poleg igranja na karto neprištevnosti smo lahko iz Arkliničevega novega zagovora razbrali tudi, da želi vso krivdo prevesiti na sostorilko Škamlec.

Zaslišanje prič

6. februarja se je sojenje nadaljevalo z zaslišanjem prič. Zaslišana je bila sestra umorjene, ki je izpostavila hladen odziv obtoženega Arkliniča ob ženinem izginotju.

Družinski prijatelj Arkliničevih je v svoji izjavi povedal, da so sosedje, prijatelji in prostovoljski gasilci izvedli dve iskalni akciji ter da Arklinič ni pri nobeni sodeloval, še več, menda ga ni zanimalo niti ali so se našle kakšne sledi in znaki o pogrešani.

Priče so si bile enotne, da je bila Sabina skrbna mama, ki ni uživala alkohola. Poskrbela je za svoj dom in družino, med tem, ko je Tomaž veliko delal in priskrbel večino denarja.

Nobena od zaslišanih prič ni potrdila zagovora obtoženega.

Zaslišana je bila tudi sodna izvedenka patologije. Pojasnila je, da je bila žrtev zabodena enajstkrat, usoden pa je bil vbod v vrat, ki je prerezal arterijo in povzročil obilne krvavitve.

Poudarila je, da se je žrtev do zadnjega borila za življenje ter da bi pravočasna zdravniška pomoč lahko povečala možnosti preživetja.

Hitrega konca sojenja sicer ni pričakovati.