Alpe Adria Green potrdila pritožbo na okoljevarstveno soglasje Magni

Kar smo danes na Mariborinfo razkrili, je Alpe Adria Green pred nekaj minutami potrdila. Upravni odbor okoljevarstvene organizacije je na današnji seji z večino glasov sprejel sklep, da se pritožijo na okoljevarstveno soglasje Magni.

Za pritožbo je glasovalo šest članov upravnega odbora, proti so bili štirje, en se je glasovanja vzdržal.

AAG: Krivda za časovno stisko je na strani ministrstva

V organizaciji so mnenja, da je vlada povsem zanemarila organizirano javnost, saj bi že v letu 2016 morala sklicati vsaj posvet nevladnih organizacij in predstaviti problematiko umeščanja investicije Magne Nukleus v prostor.

»Nevladne organizacije niso v ničemer krive za časovno stisko. Celo več, tvorno so prispevale pripombe in zahteve, ki so v skladu z varstvom okolja in trajnostnim razvojem. Nevladne organizacije niso krive, če država nima izdelane strategije varovanja rodovitnih površin in umeščanja industrije v prostor, če ji vodovarstveno okolje nič ne pomeni, niti okoljsko pomemben gozd. Vloga AAG na področju okolja in narave je legitimna v tem, da opozarja in zahteva varovanje teh delov okolja,« so bili ostri v okoljevarstvenem društvu.

Zapisali so še, da so v AAG povezani tudi s strokovnjaki, ki poudarjajo, da so tudi v kmetijstvu številna delovna mesta. Pri čemer pogrešajo ustrezno strategijo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. To je po njihovem mnenju zatajilo pri umeščanju Magne Nukleus v prostor in očitno ne sledi trajnostnemu razvoju.

To so argumenti Alpe Adria Green za pritožbo:

»1. OVS je pravno dokument na dobri treh straneh. Ves ostali tekst je obrazložitev do strani 137, ki je mešanica javne razprave in delov soglasij inštitucij ter je kot tak pravno nezavezujoč.

2. Tako so našteti le pogoji za varstvo zraka, tal, voda, pred hrupom in narave v vsega nekaj stavkih, brez mejnih vrednosti in pripomb iz javne razprave, ne vključuje niti problematike, naštete v Poročilu o vplivih na okolje (PVO) in Pojasnilom k PVO in tako ne zagotavljajo okolju sprejemljivega obratovanja obrata.

3. Pri varstvu kakovosti zraka v času obratovanja so navedena le tovorna vozila in premični  stroji v tem, da več kot 3 minute ne smejo delati v prostem teku. Pa da je treba uravnavati gorilnike in kontrolirati čistilne naprave. Brez kakšnih parametrov emisij v prostor. Emisijske parametre je treba vnesti v OVS.

4. Pri varstvu tal in voda v času obratovanja ni nobenih zavez, da ne sme priti do  onesnaženje  podtalnice niti tal. Te zaveze morajo biti v OVS.

5. Hrupa v času obratovanja ne bo, saj ni omenjen, parametre je treba vnesti v skladu z zakonodajo.

6. Naravo pa bi ohranjali s košnjo 2x letno, kot v posmeh. To poglavje je treba dopolniti s pripombami iz razprave.

7. OVS povsem izpušča posek gozda, s čimer se ne strinjamo in, ki je posledica umeščanja Magne. Gozd pa je pomemben element okolja, kar navajamo posebej.

8. Prav tako ni v OVS nobenih zavez, da je preprečeno onesnaženje izven ograje obrata. Te zaveze morajo biti vnesene v OVS.

9. V OVS tudi ni zagotovil, da do požara ne bo prišlo. Na preventivo smo posebej opozorili v AAG, čeprav je iz tehnične dokumentacije razvidno, da gre za sodobno preventivo in 24-urno prisotnost zaposlenih. Ta zagotovila je potrebno vnesti.

10. V pritožbi zahtevamo zagotovljeno zavarovanje zraka, podtalnice in tal ter narave s pomočjo parametrov, ki se dajo neodvisno kontrolirati.

11. S tem tudi sprejemamo pobudo o neodvisnem nadzoru parametrov okolja s strani organizirane civilne družbe, ki pa mora biti pravno zavezujoča v OVS.

12. ARSO lahko ravna po 61a.členu ZVO-1, ki navaja spremembe OVS. Naše zahteve v pritožbi ne spreminjajo posega in zato po tem členu ni potreben enak proces, kot če bi šlo za spremembe v posegu. Zato ni potrebna nova javna razprava in  vnos naših zahtev terja minimalno časa.

13. Pri formulaciji smo pripravljeni sodelovati v najkrajšem času.«

Te stvari AAG najbolj motijo na Magni

»Najpomembnejši argument za naše nasprotovanje postavitvi Magne na tej lokaciji je načrtovana pozidava najboljših kmetijskih zemljišč, povrh še na vodovarstvenem območju, grozilo pa je tudi izkrčenje Rogoškega gozda, ki prispeva k vpijanju in filtraciji padavin za dobro podtalnico in za zmanjševanje moči vetrov. Poseg Magne na tej lokaciji pomeni kršenje Zakona o varstvu okolja že v njegovem 1. členu, ki postavlja temelje varstva okolja in prebivalcev, ki so od njega odvisni, s tem, da 'ureja varstvo okolja pred obremenjevanjem kot temeljni pogoj za trajnostni razvoj,« so še mnenja pri Alpe Adria Green

Investicija Magne Nukleus v Sloveniji po njihovem mnenju niti ni v skladu s trajnostnim razvojem, za katerega si že več let prizadeva Slovenija. Ta namreč ne dovoljuje pozidave najboljših kmetijskih zemljišč, saj so na razpolago druga zemljišča v tem delu Slovenije.

Alpe Adria Green predlaga te alternativne lokacije

Zmotilo jih je tudi Poročilo o vplivih na okolje, ki ni predstavilo alternativnih lokacij, pa bi jih moralo. V poročilu je opisan zgolj tehnološki vidik, s strani Magne Steyr pa ni bilo nobene zahteve, za lokacijo v občini Hoče-Slivnica. Želja društva Alpe Adria Green je bila, da konstruktivno prispeva k primernejši lokaciji. Tako so tudi predlagali nekaj drugih lokacij.

Alternativne lokacije, ki jih je predlagala Alpe Adria Green:

• Kidričevo, ki ima vso infrastrukturo in je od letališča oddaljeno le 15 km (sicer iz Poročila ni razvidno, čemu je potrebna bližina letališča, saj je predlagani transport cestni). Občina Kidričevo je temu naklonjena, tudi občani Kidričevega, ki so lokacijo ponujali.

• Zemljišča bivše Metalne in TAM, so prav tako že industrijska zemljišča. Surovina bi preselili na teren nekdanje tovarne TVT na Studencih, na njen teren in sosednji prazen teren nekdanje TAM in prazen teren nekdanje Metalne pa pride Magna. Tam je voda, železniški tir, blizu tudi avtocesta…

• Zemljišča ormoške tovarne sladkorja so tudi že industrijska zemljišča, velik industrijski kompleks z vso logistično infrastrukturo od železniške povezave, ki je na sami lokaciji, ima svoj tir, ki je tudi trajnostna rešitev, medtem, ko predlagani cestni promet to ni, ima tudi delovno silo.

 

Zahtevajo kadrovske spremembe, posebej kritični do Židana

V društvu ocenjujejo, da je bil postopek umeščanja Magne zelo slabo voden ter je krivda za morebitni časovni zamik na politiki in ne na nevladnih organizacijah.

»Greenfield pozidave niso primerne za Slovenijo, ali pa bomo še naprej izgubljali rodovitno zemljo. Zahtevamo tudi, da pride do kadrovskih sprememb zaradi slabo vodenega postopka umeščanja Magne. Obenem zahtevamo tudi dejansko uvedbo neodvisnega nadzora obratovanja Magne Nukleus,« so še ob obrazložitvi svoje pritožbe zapisali v društvu Alpe Adria Green.

Kritično so izpostavili tudi neaktivnost kmetijskega ministra Dejana Židana, ker ni ukrepal pri zaščiti kmetijskih zemljišč in se ni aktivno vključil v iskanje druge razpoložljive lokacije za izvedbo projekta Magna. Kritizirajo tudi odločitev Vlade Republike Slovenije o podeljeni finančni spodbudi družbi Magna Steyr v višini 18,61 milijona evrov.