Tožilstvo za umor z nožem v Mariboru zahteva 20 let zapora

»Vse sem povedal že policiji. Pijanega sem ga peljal ven. Tega nisem naredil,« je poudarjal 75-letni Jožef Jurič, potem ko se je na mariborskem sodišču s sklepnimi besedami zagovornika in tožilca končalo ponovljeno sojenje.

Jurič naj bi decembra lani na svojem domu v Kettejevi ulici, tako obtožnica, z nožem smrtno zabodel 45-letnika. Juriča so sicer na prvem sojenju aprila letos že spoznali za krivega in ga zaradi umora obsodili na 20-letno zaporno kazen, a so višji sodniki po pritožbi ocenili, da izrek sodbe ni bil razumljiv, zato so sojenje razveljavili.

Zaključni govori so se krepko zavlekli v pozni popoldan

Sodni senat pod vodstvom sodnice Barbare Nerat bo sodbo razglasil v četrtek, četudi je bilo načrtovano, da jo bo senat obdolženemu izrekel še istega dne. A so zaključni govori tako tožilstva kot tudi zagovornika trajali predlogo in so se krepko zavlekli v pozni popoldan.

Krivda naj bi mu bila v celoti dokazana

Pred sodni senat je še enkrat stopil Mladen Vrabič, izvedenec psihiatrične stroke, ki je svoje mnenje dopolnil, a ponovno zatrdil, da je obtoženi zaradi zaužitega alkohola in možganske okvare sicer v času dejanja bil bistveno zmanjšano sposoben obvladovanja, ne pa tudi razumevanja svojega ravnanja. In okrožna državna tožilka Aleksandra Kolarič je v sklepni besedi še naprej vztrajala, da mu je krivda v celoti dokazana.

»Res je, da je obtoženi ves čas spreminjal svoj zagovor, a vseeno mu je tožilstvo brez dvoma uspelo dokazati umor na zahrbten način,« je dejala tožilka, ki tako kot ob prvem sojenju, tudi v drugo od sodišča pričakuje izrek 20-letne zaporne kazni. Dodala je, da bi omenjeno zaporno kazen zaradi kršitve pogojne kazni iz enega od prejšnjih kazenskih postopkov združila v enotno kazen 20 let in tri mesece zapora.

Sodni senat zavrnil oba predloga obrambe 

Precej daljši zaključni govor je pripravila Juričeva odvetnica Tanja Kompara, ki je prepričana, da se dejansko stanje ni dovolj natančno ugotovilo. Po njenem je vse, kar so uspeli izvedeti le to, kar je na hodniku večstanovanjske hiše slišala priča.

»Zakaj potem ne bi verjeli zagovoru obtoženega, da ga on ni zabodel,« je »žugala« sodnemu senatu in nanje tudi apelirala, da v spisu ni zadosti dokazov za obsodilno sodbo. Od sodnega senata je spet želela doseči imenovanje novega izvedenca forenzične stroke, ki bi opravil rekonstrukcijo možnega dogajanje glede na vse zasežene dokaze, kot so noži, oblačila in truplo,« je poudarila odvetnica in sodišču predlagala še zaslišanje kriminalistov, ki sta opravila ogled kraja dogodka. Sodni senat ji ni prisluhnil, saj je oba predloga obrambe zavrnil, češ, da ti ne bi razjasnili nobenih novih okoliščin.

Ob koncu je na sodni senat poskušala apelirati s težkim otroštvom obtoženega. »Kot otrok je izgubil očeta, očim pa mu ni dovolil, da bi spal v hiši. Prenočevati je moral v svinjaku,« je pojasnila.