Na ptujskem sodišču so sklenili obravnavo zoper Silva Drevenška, ki mu po razveljavitvi prve obsodbe na dosmrtni zapor za trojni umor na predlanski božič v Gerečji vasi sodijo že drugič.

Znova so bili zaslišani izvedenci, ki pa vztrajajo pri tem, da obtoženi Silvo Drevenšek ni moril v stanju bistvene zmanjšane prištevnosti. V četrtek bodo na vrsti sklepne besede.

Izvedenska mnenja psihiatra, kliničnega psihologa in strokovnjakinje za sodno medicino na junijskem naroku niso pritrjevala njegovim trditvam, da je bilo okrutno dejanje posledica psihičnih težav in alkoholizma, niti pretirane opitosti na dan dogodka. Ker je imela obramba na njihova mnenja pripombe, se je sodni senat pod vodstvom sodnice Katje Kolarič odločil vse še enkrat povabiti na obravnavo.

Skupno izvedensko mnenje je na predlog obrambe pripravila komisija za izvedenska mnenja na medicinski fakulteti v Ljubljani.

Psihiater Peter Pregelj in klinični psiholog Bojan Zalar sta vztrajala pri svojih navedbah, da gre pri Drevenšku za mejno osebnostno motnjo, vendar jo je prvi v mnenju definiral kot neopredeljeno, drugi pa kot mešano.

Drevenšek s stalno potrebo po pozornosti 

Danes sta senatu, obrambi in tožilstvu oba pojasnjevala, da ne gre za veliko razliko. Prav tako po njunem ni bistvene razlike med mejno osebnostno motnjo in narcisizmom, ki jo je obtoženemu kmalu po dejanju pripisala psihiatrinja Univerzitetnega kliničnega centra Maribor. Slednja sicer, sta pojasnila, v klasifikaciji psihičnih motenj Svetovne zdravstvene organizacije ni navedena, obema pa je skupno, da ima posameznik stalno potrebo po pozornosti.

Pregelj je še zatrdil, da težave z alkoholizmom sicer lahko vplivajo na osebnost, vendar se njegove ugotovitve na ključna vprašanja v konkretnem primeru ne bi dosti spremenile.

»Glede na ugotovitve, je jasno, da je bila sposobnost obtoženega za razumevanje njegovih dejanj v času dogodka zmanjšana, nikakor pa ne bistveno,« je bil jasen Pregelj.

Izvedenka sodne medicine Alenka Kuštrin Samba je ponovno pojasnila postopek, po katerem je prišla do ocene njegovega stanja alkoholiziranosti v času tragičnega dogodka, pri čemer je izhajala iz besed nekaj prič, da se je Drevenšek napil šele po umorih.

Na osnovi pričanj in dokazov je ocenila, da je imel obtoženi v času pred dejanjem v krvi med 0,8 in 2,0 grama alkohola na liter izdihanega zraka, kar pa, še posebej pri več kot 100 kilogramov težkem človeku, vajenem alkohola, ni takšna količina, da se ne bi zavedal svojega ravnanja.

Pojavi se smrtni strah, ki je hujši od bolečin

Še enkrat je pričal tudi patolog Peter Kadiš, ki je opravil obdukcijo Drevenškovega tasta. Za razliko od kolegice, ki je delala obdukcijo tašče, je namreč na prejšnjem zaslišanju presenetil s trditvijo, da žrtve zaradi adrenalinskega mehanizma ob večkratnih vbodih z nožem najverjetneje niso utrpele zelo hudih bolečin.

Danes je pojasnil, da pravzaprav ni zatrjeval tega, pač pa, da se v primeru takšnega dogodka pojavi tako imenovani smrtni strah, ki je veliko hujši od povzročenih bolečin.

Potem ko ne obramba, ne tožilstvo nista več imela dodatnih dokaznih predlogov, je sodnica obravnavo sklenila. Pri tem je prišlo do procesnega zapleta, saj zaradi odsotnosti pooblaščenca oškodovancev Danijela Planinšca senat ni želel že danes izpeljati sklepnih besed.

Temu je ugovarjal Drevenškov odvetnik Andrej Kac, ki ima rezervirane in plačane družinske počitnice, a sodišče ni prisluhnilo njegovemu predlogu, da bi poiskali nadomestnega odvetnika in še danes končali sojenje.

Sklepne besede že jutri 

Sodni senat se je po dvakratnem posvetu odločil, da sklepne besede vseeno izpelje v četrtek, Planinšec pa je telefonsko zagotovil, da bo kljub odsotnosti pravočasno sodišču dostavil svoj sklepni govor, ki ga bo nato prebrala sodnica.

Obtožnica Drevenšku očita, da je na lansko božično popoldne na zahrbten način in iz koristoljubja najprej umoril zunajzakonsko partnerko, nato pa pred očmi svojega štiriletnega sina še taščo in tasta.

Komentarji (8)

S klikom na gumb Komentiraj se strinjate s pravili komentiranja.
Templer (nepreverjen)

Temu bi moral soditi samo eden in to rabelj.

sommelier (nepreverjen)

Golazen zapret za zmeraj.

Pohorčan (nepreverjen)

Ke te to za enega morilca??? Jaz bi mu stisna taki foclen, da bi mu glavo odroba.

Prlekk (nepreverjen)

Jaz pa bi totega bikana z enin šuson z macolo tak po glovi vdara, ka bi se jemi razletela.
Zob za zob. Ne ka zaj še na sodišči nekšo svojo pravico išče - gnoj.

Adolfo Hiter (nepreverjen)

vsakmu se lohk to zgodi,da se ti zmeša. človek ni ničesar kriv,sploh oa če je bil pijan se ničesar ne spomni. dejte ga na psihijatrijo za kokšne 2leti potem pa pogojno,da bo mali sin spet imel fotra. vsak si zasluži drugo možnost, sploh če je kaj storil v efektu. zapomnte si , to se lahka zgodi tud tebi!!! :)

SLO (nepreverjen)

A vsak si zasluži drugo možnost? A žrtve tudi? Mali sin bo imel fotra? A ti to resno?
Da imam takšno smrad za fotra ga nikoli več ne pogledam. Dober naziv si si dal lahko bi se tudi imenoval BUDALETINA!

In reply to by Adolfo Hiter (nepreverjen)

Adolfo Hiter (nepreverjen)

pa še to! bilokakšno sojenje v bližini 150km od otuja in nasploh kot delajo ptuj, bi morali obvezno preataviti drugam. saj skoraj vsi poznajo zgodbo in soditi bi morali samo taki ki zgodbo še niso nikjer videli niti prebrali člankov!!!!!!

prerok (nepreverjen)

Kaj mu manjka v zaporu, samo poglejte kako se je zredil ta morilec, še malo pa ga bo razneslo!

Starejše novice